《三國志·魏書·王衛二劉傅傳》云：“時又有譙郡嵇康，文辭壯麗，好言老莊，而尚奇任俠。至景元中坐事誅。”按魏元帝景元凡四年(260——263年)，又《晉書·嵇康傳》記康被誅時年四十，故《資治通鑒》將時間系于景元三年,即262年，文學史界訂嵇康生卒年為223——262年，當是依此而定。關于嵇康被誅的時間，裴松之為《三國志》作注時還見到不同的記載，如干寶、孫盛、習鑿齒等人皆云康于魏高貴鄉公正元二年(255年)被誅，裴氏認為他們的記載有誤，故專門作了考辨。又，《世說新語·任誕》云：陳留阮籍，譙國嵇康，河內山濤三人年皆相比,康年少亞之。徐震先生《世說新語校箋》云：“按《晉書·阮籍傳》，籍以魏陳留王奐景元四年卒，年五十四，則其生當在漢獻帝建安十四年。”《山濤傳》言卒于晉武帝太康四年，年七十九，則當生于建安十年，長阮籍四歲。《嵇康傳》但云死時年四十，不言死于何年，《通鑒》系其事于景元三年，則其生當在魏文帝黃初四年，蓋小山濤十八歲，小阮籍十四歲，故云“少亞之”。按《通鑒》記嵇康事跡，主要依據《晉書》，但也利用了《三國志》，故抄錄了其中“譙郡嵇康”至“尚奇任俠”一段，而《三國志》云康景元中坐事誅，故《通鑒》將其事系于景元三年，審矣。但《晉書》記嵇康事跡以及徐先生考嵇康生卒年，皆未利用《三國志》的材料，故有所失。
莊萬壽先生則認為嵇康的卒年應為景元四年。即景元三年冬鐘會雖任鎮西將軍，但仍有可能兼領司隸校尉，而伐蜀真正開始在景元四年，故嵇康被害的事件下限完全可能在景元四年。根據《與山巨源絕交書》的線索，山濤于景元二年除吏部郎，《絕交書》言“前年自河東還，聞……”，則絕交書當作于景元三年。《絕交書》言嵇紹“年八歲”，《晉書》載嵇紹“十歲而孤”，若持景元四年論，自作《絕交書》至嵇康被害間有一年以上，完全可以滿足這個時間差，若持景元三年則嵇紹的年齡誤差較大。
| 上一篇： 蔣超 | 下一篇： 金庸 |