網(wǎng)友王清禮發(fā)布消息稱：“剛證實劉瑜確為清華大學(xué)現(xiàn)役教師，開設(shè)有一些全校性任選課，經(jīng)對其公共主頁和微博的觀察，震驚之余，謹(jǐn)以個人名義建議各位工物九字班同學(xué)不要盲目選修其課程。”據(jù)媒體查證，王清禮是清華大學(xué)的研究生兼輔導(dǎo)員，雖然發(fā)布消息的平臺人人網(wǎng)不具官方身份，此“建議”一出，還是引起了不少非議(昨日《羊城晚報》)。

對此，當(dāng)事人劉瑜在個人微博上回應(yīng)說，贊賞王清禮“以‘個人名義’建議學(xué)生不要選我的課，說明他也知道公權(quán)力不應(yīng)用以干涉?zhèn)€人自由”。王清禮則一再要求媒體不要報道。很快，雙方在網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)言均被刪除。

讀完報道，我有點好奇：到底是什么課，讓輔導(dǎo)員建議同學(xué)不要“盲目選修”?上網(wǎng)一查，原來是劉瑜主講的清華大學(xué)2011年秋季公選課《美國的民主》。由于之前看過劉瑜寫的《民主的細節(jié)》的緣故，課堂上會講些什么內(nèi)容，我大概能猜個一二。這本書，2009年就被一些媒體評為“年度圖書”，估計修課的學(xué)生在清華圖書館也能借到。既然圖書館沒禁此書，“不要選課”的“建議”不說無禮，也顯得唐突。我寧可相信，這是一名年輕研究生考慮不周，打了一回妄語。

雖然劉瑜在回應(yīng)中贊賞“個人名義”這一說辭，但要說大學(xué)里輔導(dǎo)員的“個人建議”不具殺傷力，未免天真———大家又不是沒在大學(xué)里呆過，須知選學(xué)生干部、評選獎學(xué)金、保送研究生等，輔導(dǎo)員意見時常有“一票否決”之效力。那么，那些不顧“建議”，依然堅持每周二前往劉瑜課堂的工程物理系學(xué)生，會不會被“穿小鞋”?熟悉國情的人依然有為之擔(dān)憂的理由。

只是，許多媒體以“清華教師網(wǎng)上倡導(dǎo)自由同校輔導(dǎo)員呼吁勿選其課”來命名事件，簡單地給人以權(quán)力壓制自由的印象，在劉瑜未被剝奪上課自由的情況下，我以為難免錯過了事情可以深挖之處：那就是同時擁有“求知者”身份的清華研究生王清禮，他未把話說完的那一部分———是劉瑜的哪些觀點，讓我建議同學(xué)不要“盲目”選課。假如大家攤開來說理，能成為這場小小風(fēng)波的延續(xù)，那么，王清禮一時的“意氣用事”大可引導(dǎo)到對話與爭鳴的大學(xué)師生常態(tài)上來。

我這么說，是因為時常想起百年前另一位大學(xué)教師———辜鴻銘。假如我是當(dāng)年北京大學(xué)的學(xué)生，就憑辜說過“一夫多妻是一把茶壺配幾只茶杯”，我也希望自己的同學(xué)“不要盲目選修”他的課。當(dāng)然，與王清禮不同，我并不處于一個權(quán)力的位置上;但處于權(quán)力位置的人，假如可以提出言之成理的觀點，那么，給教師或研究生貼上這樣那樣的標(biāo)簽也是不合適的。在一個自由爭鳴的大學(xué)校園中，唯有讓觀點亮相、生發(fā)、交鋒，才能化解我們每一個人身上執(zhí)拗、堅硬的那一部分，煥發(fā)思想與精神之花那流動而常新的生機。