北京長安街車禍肇事司機負全責 面臨超七年徒刑

陳家-簡介

陳家，男，1980年出生，今年30歲，湖南省津市人。

2010年5月9日5時35分，在朝陽區建國門外大街永安里路口，陳家駕駛京N79XXX號“英菲尼迪”牌小型客車由北向南行駛過程中，將前方遇紅燈等候放行的“菲亞特”小客車撞出后，又與由西向北行駛的“東風”牌大型客車左前部相撞，造成“菲亞特”車內兩人死亡，一人重傷，三車均不同程度損壞。事故發生后，陳家棄車逃逸。 后被警方于當日下午抓獲。

依據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條以及《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零一條規定，陳家將面臨七年以上有期徒刑以及吊銷駕照并且終生不得領取的處罰。

陳家-事件回放

事件現場

2010年5月9日早晨，北京長安街祁家園丁字路口，一輛菲亞特正常停車等候綠燈放行，被一輛高速從后面駛來的英菲尼迪轎車追尾碰撞，強大的撞擊力讓菲亞特轉了三圈以后在20米開外才停止下來，車身被強大外力擠壓嚴重變形，兩廂車變成了“一廂車”，事故造成菲亞特車內一家三口兩死一傷——司機及其6歲的女兒顱內彌散性損傷致死，其妻重傷。

據目擊者李先生說，英菲尼迪轎車在撞了前車后并沒有減速，而是徑直朝前方正在拐彎得639路公交車撞去。公交車上當時有10余名乘客，部分乘客受驚嚇，一名乘客受傷。 20分鐘后，消防人員趕到事發地點，并對菲亞特轎車進行了破拆。

事故發生后，陳家棄車逃逸。當天下午，北京警方在陳家的住處將陳家抓獲。

陳家-責任認定

車禍現場

朝陽交通支隊依法對陳家及相關人員進行了筆錄詢問，勘驗了事故車輛，對駕駛人體內的酒精含量進行了檢驗，并提取了現場監控錄像資料等相關的痕跡和物證。在訊問時，陳家承認自己在酒吧存在飲酒行為，陳家車內的三名乘客也均稱陳家在發生事故前喝了酒。此外，技術人員經對陳家駕駛時的車速進行了鑒定，通過監控錄像進行了圖像跳幀實驗，運算得出“英菲尼迪”牌小客車出事故時車速約為110.6—121.7公里/小時。

經過反復細致的縝密工作，朝陽交通支隊依法認定：陳家飲酒后駕駛機動車、超速行駛、違反交通信號(闖紅燈)，并在發生交通事故后棄車逃逸，陳家對事故負全部責任，其他當事人無責任。

面臨七年以上有期徒刑

事發時，被撞車輛在等綠燈;事發后，陳家棄車逃離。據此，交管部門認定，除酒駕、超速，還有違反交通信號指示行駛、肇事逃逸等行為。這四項交通違法行為是導致該事故的全部過錯。

依據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規定：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”

依據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零一條規定：“違反道路交通安全法律、法規的規定，發生重大交通事故，構成犯罪的，依法追究刑事責任，并由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證。造成交通事故后逃逸的，由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證，且終生不得重新取得機動車駕駛證。”

由此，陳家將面臨七年以上有期徒刑以及吊銷駕照并且終生不得領取的處罰。

陳家-爭議

車禍現場

證人證言可否認定酒駕?

逃逸11小時，導致無法通過“血液中酒精含量檢測”確認肇事司機是否酒后駕車。交管部門根據當事人自述和證人證言，得出“酒駕”結論。法律界人士持不同觀點。

正方 有證據就應判定酒駕

戎聯律師事務所律師劉昌松表示，當事人自述，尤其是對于自己不利的自述，例如肇事司機自認酒后駕車，足以作為直接證據，從而得出酒駕的結論。

他說，目前的醫學技術導致肇事逃逸后難以判定酒駕，對酒駕肇事司機無疑是不良暗示，“只要離開就不能追究酒駕責任”。基于此，警方的任何證據都應作為酒駕認定依據。

反方 證人證言確定酒駕不合法

雙利律師事務所律師劉琳表示，每百毫升血液中酒精含量超20毫克，是法律對酒后駕車的唯一認定標準。即使有當事人自述和證言，也只能認定肇事司機曾飲酒，不能證明酒精含量超20毫克。

他表示，現行法律對酒駕認定存在漏洞，導致類似事件頻發，“比如周杰案”，但立法漏洞不能通過當事人自述、證人證言來“變通”。