案情：
趙某與錢某原本是好友，趙某受錢某之托，為錢某保管一幅名畫(價值800萬元)達三年之久。某日，錢某來趙某家取畫時，趙某要求錢某支付10萬元保管費，錢某不同意。趙某突然起了殺意，為使名畫不被錢某取回進而據(jù)為己有，用花瓶猛砸錢某的頭部，錢某頭部受重傷后昏倒，不省人事，趙某以為錢某已經死亡。剛好此時，趙某的朋友孫某來訪。趙某向孫某說“我攤上大事了”，要求孫某和自己一起將錢某的尸體埋在野外，孫某同意。
二人一起將錢某抬至汽車的后座，由趙某開車，孫某坐在錢某身邊。開車期間，趙某不斷地說“真不該一時沖動”，“悔之晚矣”。其間，孫某感覺錢某身體動了一下，仔細察看，發(fā)現(xiàn)錢某并沒有死。但是，孫某未將此事告訴趙某。到野外后，趙某一人挖坑并將錢某埋入地下(致錢某窒息身亡)，孫某一直站在旁邊沒做什么，只是反復催促趙某動作快一點。
一個月后，孫某對趙某說：“你做了一件對不起朋友的事，我也做一件對不起朋友的事。你將那幅名畫給我，否則向公安機關揭發(fā)你的殺人罪行。”三日后，趙某將一幅贗品(價值8000元)交給孫某。孫某誤以為是真品，以600萬元的價格賣給李某。李某發(fā)現(xiàn)自己購買了贗品，向公安機關告發(fā)孫某，導致案發(fā)。
問題：
1.關于趙某殺害錢某以便將名畫據(jù)為己有這一事實，可能存在哪幾種處理意見?各自的理由是什么?
2.關于趙某以為錢某已經死亡，為毀滅罪證而將錢某活埋導致其窒息死亡這一事實，可能存在哪幾種主要處理意見?各自的理由是什么?
3.孫某對錢某的死亡構成何罪(說明理由)?是成立間接正犯還是成立幫助犯(從犯)?
4.孫某向趙某索要名畫的行為構成何罪(說明理由)?關于法定刑的適用與犯罪形態(tài)的認定，可能存在哪幾種觀點?
5.孫某將贗品出賣給李某的行為是否構成犯罪?為什么?
1、關于趙某殺害錢某以便將名畫據(jù)為己有這一事實，可能存在兩種處理意見。其一，認定為侵占罪與故意殺人罪，實行數(shù)罪并罰。理由是，趙某已經占有了名畫，不可能對名畫實施搶劫行為，殺人行為同時使得趙某將名畫據(jù)為己有，所以，趙某對名畫成立(委托物)侵占罪，對錢某的死亡成立故意殺人罪。其二，認定成立搶劫罪一罪。理由是，趙某殺害錢某是為了使名畫不被返還，錢某對名畫的返還請求權是一種財產性利益，財產性利益可以成為搶劫罪的對象，所以，趙某屬于搶劫財產性利益。
2、趙某以為錢某已經死亡，為毀滅罪證而將錢某活埋導致其窒息死亡，屬于事前的故意或概括的故意。對此現(xiàn)象的處理，主要有兩種觀點：其一，將趙某的前行為認定為故意殺人未遂(或普通搶劫)，將后行為認定為過失致人死亡，對二者實行數(shù)罪并罰或者按想象競合處理;理由是，畢竟是因為后行為導致死亡，但行為人對后行為只有過失;其二認為，應認定為故意殺人既遂一罪(或故意的搶劫致人死亡即對死亡持故意一罪);理由是，前行為與死亡結果之間的因果關系并未中斷，前行為與后行為具有一體性，故意不需要存在于實行行為的全過程。答出其他有一定道理的觀點的，適當給分。
3、孫某對錢某的死亡構成故意殺人罪。孫某明知錢某沒有死亡，卻催促趙某動作快一點，顯然具有殺人故意，客觀上對錢某的死亡也起到了作用。即使認為趙某對錢某成立搶劫致人死亡，但由于錢某不對搶劫負責，也只能認定為故意殺人罪。倘若在前一問題上認為趙某成立故意殺人未遂(或普通搶劫)與過失致人死亡罪，那么，孫某就是利用過失行為實施殺人的間接正犯;倘若在前一問題上認為趙某成立故意殺人既遂(或故意的搶劫人死亡即對死亡持故意)，則孫某成立故意殺人罪的幫助犯(從犯)。
4、孫某索要名畫的行為構成敲詐勒索罪。理由：孫某的行為完全符合本罪的構成要件，因為利用合法行為使他人產生恐懼心理的也屬于敲詐勒索。一種觀點是，對孫某應當按800萬元適用數(shù)額特別巨大的法定刑，同時適用未遂犯的規(guī)定，并將取得價值8000元的贗品的事實作為量刑情節(jié)，這種觀點將數(shù)額巨大與特別巨大作為加重構成要件;另一種觀點是，對孫某應當按8000元適用數(shù)額較大的法定刑，認定為犯罪既遂，不適用未遂犯的規(guī)定，這種觀點將數(shù)額較大視為單純的量刑因素或量刑規(guī)則。
5、孫某出賣贗品的行為不構成詐騙罪，因為孫某以為出賣的是名畫，不具有詐騙故意。
暫無解析
