原告：某裝飾工程有限公司
被告：黃某、鄭某、林某(方草地餐飲有限責(zé)任公司的三個股東)
訴訟請求：
①請求法院判決三被告履行對方草地餐飲有限責(zé)任公司的清算義務(wù)。
②請求法院判決三被告與方草地餐飲有限責(zé)任公司一起承擔(dān)償還原告?zhèn)鶛?quán)的連帶責(zé)任。原告與方草地餐飲有限責(zé)任公司簽訂了“建設(shè)工程施工合同”，約定由原告為方草地餐飲公司進行室內(nèi)裝潢，原告完成施工任務(wù)并經(jīng)被告所屬公司驗收合格后交付使用，但被告所屬公司卻一直未支付其應(yīng)支付的工程款130萬元;后餐飲公司因違法經(jīng)營而被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，但未清算，致使原告公司債權(quán)遲遲不能實現(xiàn)。原告認(rèn)為，三被告系債務(wù)人公司股東，在該有限責(zé)任公司被吊銷執(zhí)照后負有清算義務(wù)，但卻未盡法定義務(wù)，被告不盡法定義務(wù)的行為是導(dǎo)致其債權(quán)不能實現(xiàn)的原因。故提出以上訴請。
現(xiàn)經(jīng)法院查明：
①方草地餐飲有限責(zé)任公司由黃某、鄭某和林某三人共同發(fā)起設(shè)立。黃某以自有商鋪作價200萬元出資，鄭某以實物作價50萬元出資，林某以150萬元貨幣出資?，F(xiàn)經(jīng)法院委托有關(guān)中介機構(gòu)評估確認(rèn)，黃某的出資明顯不實，商鋪實際價值只有100萬元。
②方草地餐飲有限責(zé)任公司拖欠原告130萬元工程款屬實。
問：
(1)原告關(guān)于有限責(zé)任公司被吊銷執(zhí)照后，其股東負有清算義務(wù)的主張是否有依據(jù)?為什么?
(2)被告黃某、鄭某、林某是否應(yīng)該對公司該筆債務(wù)負連帶責(zé)任?為什么?
(3)你認(rèn)為該案應(yīng)如何處理?
(1)公司因違反法律、行政法規(guī)被責(zé)令關(guān)閉屬于公司股東自愿解散，若公司被自愿解散，則清算組由股東大會確定人選，公司逾期不成立清算組的，經(jīng)債權(quán)人申請，法院有權(quán)并應(yīng)當(dāng)指定清算組成員，所以股東有清算義務(wù)。(4分)
(2)不負連帶責(zé)任。
原因：股東僅對公司負責(zé)，股東僅以認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購的股份為限負責(zé)，股東不對公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。(4分)
(3)對于第一個訴訟請求，法院應(yīng)支持。股東有清算義務(wù)，清算組由股東大會確定人選，公司逾期不成立清算組的，經(jīng)債權(quán)人申請，法院有權(quán)并應(yīng)當(dāng)指定清算組成員，本案屬于逾期不成立的情形;(2分)
第二個訴訟請求不應(yīng)支持，適用股東有限責(zé)任;(1分)
有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補足其差額;公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。黃某出資不實，損害了債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)責(zé)令補繳100萬元，鄭某、林某承擔(dān)連帶補繳責(zé)任。(2分)
暫無解析
