按照制作機關的不同，筆錄可以劃分為哪些種類
1、公安機關筆錄; 2、檢察機關筆錄; 3、審判機關筆錄; 4、監獄等執法機關筆錄; 5、公證、律師、仲裁等組織筆錄。
暫無解析
當事人申請仲裁保全應當提交仲裁保全措施申請書，該申請提出的時間只限于()。
監獄制作的提請減刑建議書正文部分除應當寫明事實依據和減刑理由外，還應寫明()。
2015年3月5日，XX市XX區人民法院依法由審判員郭亭君獨任審判，李強擔任書記員，公開開庭審理了原告風狐公司訴被告飛行公司著作權侵叔糾紛一案.審理情況如下：
原告鳳狐公司訴稱：本公司于2013年4月15日，經授權取得了動畫片《籃球英雄》在中國大陸的信息網絡傳播權和對侵權行為以自己名義獨家行使維權的權利，授權期間自2013年4月15日至2014年6月30日。2013年5月6日，風狐公司發現被告飛行公司在其經營的網站上提供涉案動畫片在線播放服務，該行為損害了風狐公司的權利。請求人民法院判令被告飛行公司立即停止在其網站上傳播涉案作品并刪除相關信息，賠償經濟損失l0萬元，以及為訴訟支出的律師費、翻譯費、公證費等5萬元.原告風狐公司向法庭提供的證據顯示，2011年3月，XX株式會社對涉案動畫片《(籃球英雄》在XX國文化廳進行登記。2013年4月，XX株式會社授權風狐公司排他許可的權利授權僅限于廣告支持的視頻點播網絡串流格式，并對終端用戶免費。授權期間自2013年4月15日至2014年6月30日，授權播放的范圍僅限于中國大陸地區。授權方允許被授權方對故意侵犯授權內容的在線媒體播放企業，以及其他網站提起必要的法律訴訟。風狐公司提交了登記表、公證書、DVD光盤、聲明書、授權證明書、授權書、發票等證據。被告飛行公司辯稱：本公司主觀上沒有侵權故意，涉案作品是20年之前的老劇，本公司客觀上沒有對涉案影片出售發行造成任何影響，風狐公司主張的經濟損失沒有依據.因此，不同意風狐公司的訴訟請求。
經過審理，人民法院認為：XX株式會社授權風狐公司排他許可的權利，據此確認風狐公司經授權取得了涉案動畫片的相應著作權，他人未經許可不得擅自向公眾提供在線播放服務。本案中，飛行公司未經許可擅自將涉案動畫片上傳至其經營的網站，侵犯了風狐公司享有的相應著作權，應當承擔侵權賠償責任。鑒于風狐公司未提交證據證明其損失數額，以及飛行公司獲利的數額，綜合考慮涉案作品的傳播時間、知名度、被告主觀惡意等因素，酌定賠償數額，不能全額支持風狐公司主張的賠償數額。
風狐公司主張的律師費、公證費、翻譯費等，對其中合理部分，法院亦一并予以支持。為此，依據《中華人民共和國著作權法》第四十八條第(一)項、第四十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，以(2015)X民初知字第XX號判決書，作出判決：一、被告飛行公司賠償原告風狐公司經濟損失及合理支出費用32rTL;
二、駁回原告風狐公司的其他訴訟請求。案件受理費由原告風.狐公司負擔900元(已交納)，被告飛行公司負擔2000元，于本判決生效之日起七日內交納.
當事人的基本情況如下：
原告風狐公司，住所地XX市XX區XX路3號c座二層210。法定代表人李曄，
董事長。委托代理人劉良，XX市XX律師事務所律師。
被告飛行公司，住所地XX市XX區XX路國際大廈c區1201。法定代表人趙鐘平，董事長。委托代理人康責榮，XX市XX律師事務所律師。
附：
1。《中華人民共和國著作權法》第四十八條規定：有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：(一)未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網絡向公眾傳播其作品的，本法另有規定的除外;?
2.《中華人民共和國著作權法》第四十九條第二款規定：權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。
3.《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定：當事入對自己提出的主張，有責任提供證據。
根據下列案情材料，擬寫辯護詞中辯護理由的提綱。
2014年12月25日，XX市XX區人民法院依法開庭審理了被告人張勇涉嫌信用卡詐騙一案。
被告人張勇，男，l975年lo月18日出生，因涉嫌犯信用卡詐騙罪于2014年6月30日被逮捕，現羈押在XX市XX區看守所.被告人張勇系初犯，家庭生活較為困難，人民法院指定XX律師事務所李林濤律師作為張勇的辯護人。張勇涉嫌信用卡詐騙的事實如下：2012年9月，張勇在XX銀行辦理信用卡一張，2013年3月又在另一家銀行辦理了一張信用卡。張勇持卡在XX市等地刷卡消費，共計透支人民幣129320.88元。經銀行多次催收，張勇逾期拒不還款。為此，XX銀行向XX市XX區公安局報警。2014年6月29日，張勇迫于壓力在家屬陪同下，向XX市XX區公安局投案自首，如實交代了透支信用卡的犯罪事實，張勇e0.-g-.屬幫助退賠XX銀行人民幣15000元。在庭審中，公訴人認為，被告人張勇無視國法，以非法占有為目的，使用信用卡進行惡意透支詐騙活動，其行為觸犯了刑法，已構成信用卡詐騙罪，應予懲處，特提請人民法院依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第(四)項、第二款的規定定罪處罰。
附：
1.《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第二款規定：前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。
2.《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款規定：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
人民法院第二審刑事判決書的正文部分包括()。
