人民法院制作的第二審行政判決書，維持原判的，應(yīng)當寫為()。
A、駁回起訴D
暫無解析
第一審行政判決書中，被告的基本情況應(yīng)當寫明哪些內(nèi)容
按照制作機關(guān)的不同，筆錄可以劃分為哪些種類
民事案件被告方或刑事自訴案件的被告人，就原告方或自訴人指控的同一糾紛事實或行為事實，提出相反指控內(nèi)容的法律文書，稱為()。
根據(jù)下列案情材料，擬寫辯護詞中辯護理由的提綱。
2014年12月25日，XX市XX區(qū)人民法院依法開庭審理了被告人張勇涉嫌信用卡詐騙一案。
被告人張勇，男，l975年lo月18日出生，因涉嫌犯信用卡詐騙罪于2014年6月30日被逮捕，現(xiàn)羈押在XX市XX區(qū)看守所.被告人張勇系初犯，家庭生活較為困難，人民法院指定XX律師事務(wù)所李林濤律師作為張勇的辯護人。張勇涉嫌信用卡詐騙的事實如下：2012年9月，張勇在XX銀行辦理信用卡一張，2013年3月又在另一家銀行辦理了一張信用卡。張勇持卡在XX市等地刷卡消費，共計透支人民幣129320.88元。經(jīng)銀行多次催收，張勇逾期拒不還款。為此，XX銀行向XX市XX區(qū)公安局報警。2014年6月29日，張勇迫于壓力在家屬陪同下，向XX市XX區(qū)公安局投案自首，如實交代了透支信用卡的犯罪事實，張勇e0.-g-.屬幫助退賠XX銀行人民幣15000元。在庭審中，公訴人認為，被告人張勇無視國法，以非法占有為目的，使用信用卡進行惡意透支詐騙活動，其行為觸犯了刑法，已構(gòu)成信用卡詐騙罪，應(yīng)予懲處，特提請人民法院依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第(四)項、第二款的規(guī)定定罪處罰。
附：
1.《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第二款規(guī)定：前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。
2.《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款規(guī)定：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
人民法院第二審刑事判決書的正文部分包括()。
